Arquivo mensal: fevereiro de 2020


CEGADO PELA ESCURIDÃO – a negação coletiva do mal e seu impacto no tratamento das vítimas

 “A única coisa necessária para o triunfo do mal é que os homens bons não façam nada”

Edmund Burke

Rev. Sheri Heller, LCSW

(original em https://narcissistabusesupport.com/the-collective-denial-of-evil-and-its-impact-on-psychiatric-treatment/?utm_source=Narcissist+Abuse+Newsletter&utm_campaign=45d1d10930-EMAIL_CAMPAIGN_2020_02_24_05_16_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_3459033503-45d1d10930-162615937&mc_cid=45d1d10930&mc_eid=dc29f9f975)

Um terapeuta aconselha uma mulher que foi perseguida e assediada por seu ex-marido psicopata a encontrá-lo num café para abordar o assunto da educação compartilhada dos filhos. Uma jovem mulher com uma somatização severa do traumatismo é informada por seu terapeuta que seu irmão psicopata estava apenas fazendo brincadeiras sexuais quando ele a estuprava vaginalmente com objetos, quando crianças. Um jovem abusado evita o tratamento necessário porque o agressor, seu pai, é um filantropo exemplar. É legítimo o seu temor de ser examinado por médicos que questionam sua sanidade. Por que se exige da vítima o ônus da prova para legitimar seu sofrimento? Por que não se acredita nessas vítimas e por que os facilitadores de uma ciência empírica negam a realidade psicológica do mal?

O mal denota uma ausência do bem. É aquilo que é depravado e imoral. Teodiceia, cunhada pelo filósofo Gottfried Leibinz, é uma construção teológica que tenta responder à pergunta de por que um Deus bom permite a manifestação do mal. Na teodiceia surgem questões quanto aos níveis de vontade, por que o mal existe e se existe uma força demoníaca responsável pelo mal radical. Todas essas questões abordam a caótica força universal do mal, mas, para os propósitos deste artigo, abordaremos o dilema do mal humano, especificamente o mal que infligimos um ao outro e a negação coletiva de sua própria existência, que por sua vez permite a proliferação do mal.

Na religião dentro dos limites da mera razão, o filósofo Immanuel Kant (1724-1804) afirma que o mal é inato na espécie humana. Segundo Kant, a autopresunção é o traço egoísta responsável pela corrupção moral. Em seu livro seminal, A Máscara da Sanidade (1941), o psiquiatra Hervey Cleckley referiu-se a uma extrema propensão ao mal como um defeito neuropsiquiátrico que alimenta a necessidade de destruir. Na perspectiva psicológica, Cleckley identifica uma medida para o mal como psicopatologia. A psicopatia, conforme descrita por Cleckley, propõe uma face de normalidade. Segundo Cleckley, o psicopata tem a estranha capacidade de ocultar esse defeito neuropsiquiátrico. Cleckley afirma que “eles estão desarmando não apenas aqueles que não estão familiarizados com esses pacientes, mas muitas vezes as pessoas que conhecem bem a experiência do convincente aspecto externo da honestidade”. (Cleckley 2011: 342) Somos enganados, e até iludidos, pelo disfarce de virtude do psicopata, sua loquacidade, calma ostensiva, status e charme. O verniz de normalidade do psicopata pode ser tão transparente que se torna implausível considerar a malevolência por trás da máscara, mesmo para médicos treinados.

Pelo contrário, a exposição prolongada ao abuso e exploração do psicopata resulta em TEPT complexo e, nos piores cenários, DID. As vítimas de psicopatas são emocionalmente, psicologicamente, fisicamente, financeiramente e socialmente devastadas. A visibilidade de suas angústias e sintomas as torna vulneráveis ​​a serem estigmatizados. O sociólogo Erving Goffman definiu estigma como “um fenômeno pelo qual um indivíduo profundamente desacreditado por sua sociedade é rejeitado como resultado do atributo”. (Goffman, 2009: 30) Goffman enfatiza o papel que o estigma desempenha no diagnóstico e tratamento psiquiátrico, expondo sua barreira insidiosa à recuperação e a desumanização e despersonalização que estimulam mais danos e marginalizam as vítimas. Essencialmente, o estigma gera desprezo e desprezo gera culpa. Seguindo essa linha de razão, a vítima estigmatizada é finalmente responsabilizada pelos danos infligidos pelo psicopata. Esse paradigma socialmente darwinista ilustra como a vantagem do psicopata sobre a vítima suporta a sobrevivência do modelo do mais apto. Os mais aptos são elevados, independentemente de seu caráter. Sinais de fraqueza e fragilidade estão sujeitos à condenação. Poder e status são os marcadores relevantes para o que é valorizado e estimado.

Juntamente com o que é visto coletivamente como aberrante ou hierarquicamente correto e, portanto, propício à estigmatização, existem outros preconceitos coletivos elementares aos quais aderimos, apesar de evidências contrárias. Por exemplo, a necessidade de acreditar que o mundo é fundamentalmente justo contribui para a racionalização de que a vítima de alguma forma merece maus-tratos flagrantes. A necessidade de garantir a nós mesmos que somos invulneráveis ​​ao mal nos proporciona um falso local de controle, que novamente muda o foco para a culpabilidade da vítima. O que se desvia da norma cria conflito com a nossa realidade social. Isso gera incerteza e ameaça nossa visão de mundo. Para retornar a um estado de equilíbrio percebido, podemos limitar a intrusão de novas informações ou pensar sobre as coisas de maneiras que contradizem nossas crenças pré-existentes. Simplesmente negamos o que nos causa angústia. Dado que o mal põe em causa nossa confiança básica na ordem e estrutura do mundo, somos compelidos por nosso instinto de autopreservação a negar a existência do mal e a construir uma realidade que oferece uma sensação ilusória de segurança e previsibilidade.

Meu tratamento de D, que foi abusado por um pedófilo ao longo de muitos anos, é um exemplo desse fenômeno. O pedófilo a quem me referirei como R era um treinador e educador altamente considerado em um subúrbio abastado. Anos após o ataque de D, o FBI prendeu R em uma operação policial. Apesar das evidências irrefutáveis ​​que implicam R, a comunidade veio em defesa de R, citando seu caráter e ações benéficas como prova de sua inocência. Mesmo quando surgiram as alegações de abuso sexual feitas por uma criança adotiva sob os cuidados de R, a credibilidade da criança foi ironicamente prejudicada por seu status estigmatizado como uma custódia emocionalmente problemática do estado. Esse caso ilustra a capacidade do ego de censurar e reconstruir informações angustiantes para manter a consonância. Em uma escala global, vemos as mesmas defesas empregadas em resposta a alegações de abuso sexual e encobrimentos do clero perpetrados pela igreja católica. O psiquiatra Andrzej Lobaczewski estudou o que ele chamou de ‘pathocracia’, sistemas institucionais e governamentais compostos por oficiais de alto escalão que apresentam traços psicopáticos. Lobaczewski atribuiu a ignorância e fraqueza humanas à propagação do mal macrossocial. Assim, apesar da hedionda história da igreja de se alinhar com Hitler e Mussolini, de implementar a Inquisição e Cruzadas e de apoiar as lavanderias de Madalena, as caçadas às bruxas e o genocídio e escravidão nas Américas, África e Austrália, a persistência em defender ideias ingênuas e ilusórias de infalibilidade espiritual e noções idealizadas de virtude supera a responsabilidade e a realidade objetiva. Como sustenta Łobaczewski, as más motivações são mascaradas por uma ideologia humana. Quando os seguidores sucumbem à influência patológica, perdem de vista suas faculdades críticas e perdem a capacidade de distinguir o comportamento humano normal do patológico. O que resulta é um conluio com o mal.

Aqueles que são patologicamente maus são impiedosamente levados a adquirir poder e controle. Eles comandam conformidade e obediência, a fim de atualizar suas agendas. Por isso, são encorajados pela ausência de pensamento crítico e pela dependência de defesas psicológicas primitivas destinadas a negar verdades inaceitáveis. O experimento do psicólogo Stanley Milgram sobre consciência e obediência pessoal esclareceu o quanto somos suscetíveis à influência da autoridade. O ímpeto para o experimento de Milgram foram os julgamentos criminais de guerra de Nuremberg. A defesa do genocídio nazista era uma obediência cega a seguir ordens. Milgram investigou essa explicação testando se os participantes do estudo obedeceriam às instruções para administrar choques elétricos a outros participantes. As descobertas revelaram que a pressão autoritária poderia usurpar o julgamento moral. De fato, 65% dos participantes cumpriram totalmente os comandos para administrar até 450 volts de eletricidade. Este estudo reforça o que os psicopatas entendem – que a inclinação inata de manter e obedecer à autoridade está enraizada em diversos fatores, como medo, identificação com o agressor, necessidade de pertencer etc. etc. Enquanto não houver repercussões graves, ordens dispensadas por um figura de autoridade são geralmente obedecidas, independentemente de se oporem à nossa moral. Essa predisposição oferece ao psicopata vítimas maleáveis ​​e produtivas, maduras para exploração e abuso.

Voltando às perguntas no início deste artigo, podemos reconhecer por que o mal é negado e por que o ônus da vítima do mal humano é legitimar sua realidade e seu sofrimento. As massas, incluindo médicos, são cegadas pela máscara de normalidade do psicopata. Estigmatizamos as vítimas sintomáticas, denunciando-as como inferiores, dada sua instabilidade emocional, concomitantemente a elogiar o psicopata capaz e convincente. Nossa propensão inata de manter o equilíbrio interno e as ilusões de segurança nos obriga a confiar em elaboradas defesas psicológicas para negar informações ameaçadoras. Vemos evidências disso em uma escala global em que a realidade objetiva é diminuída por ideologias enganosas. Nenhum de nós é imune à intimidação de autoridade. O mundo está repleto de líderes em altas posições de poder que são patologicamente maus. Por inúmeras razões, nossas inclinações inatas para conformar e obedecer eclipsam nosso julgamento moral. Inconscientemente, ignorante, descuidada e involuntariamente, conspiramos com o mal com mais frequência do que não.

Então, qual é a panaceia? Como facilitadores da terapia, os profissionais de saúde mental devem entrar em contato com as vítimas do mal. Como prestadores de tratamento, precisamos desafiar vigilantemente nossos sistemas de negação e desmistologizar o mal, se quisermos tratar adequadamente aqueles que procuram nossa ajuda. Isso exige que enfrentemos corajosamente a dura realidade dos perigos da vida, incluindo o potencial para o mal que se esconde por dentro. Jung se referiu às partes não iluminadas e negras da psique reprimidas como sombra. Como Jung explicou, a negação e a repressão da sombra inconscientemente fazem com que ela seja projetada no ‘outro’. Se os médicos de saúde mental negam coletivamente a realidade do mal, para citar Jung, então “… como o mal pode ser integrado? Há apenas uma possibilidade: assimilar, ou seja, elevá-lo ao nível da consciência. ”(Jung, 1970: 465). Trazendo a realidade da influência do mal para a estrutura terapêutica, um fator clinicamente significativo no processo de cura é conscientemente abordado. O lado sombrio da humanidade deve ser reconhecido para que as vítimas do mal possam assimilar o que lhes foi feito. Resumidamente, é nossa responsabilidade ética como terapeutas incorporar a consciência. Somente então podemos realmente reconhecer o mal, recusar a cumplicidade e ser instrumentos confiáveis ​​para ajudar os outros a se curarem dos destroços do mal.

Rev. Sheri Heller, LCSW é assistente social clínica licenciada pelo Estado de Nova York, especialista em dependência química, hipnotizadora ericksoniana e ministra inter-religiosa. Ela é uma psicoterapeuta experiente com mais de 25 anos de experiência nas áreas de dependência e saúde mental. Para mais informações. visite sheritherapist.com

Referências:

Cleckley, H. M. (2011) A máscara da sanidade: uma tentativa de esclarecer algumas questões sobre a chamada personalidade psicopática Whitefish, MT: LLC

Goffman, E. (2009) Estigma: Notas sobre o Gerenciamento da Identidade Estragada Nova York: Simon e Schuster

Jung, C. (1970) Civilização em Transição nas Obras Coletadas de C.G. Jung, Volume 10, Gerhard Adler (Tradutor), R.F.C. Hull (tradutor), Princeton N.J .: Princeton University Press

Kant, I. (1998) Religião dentro dos limites da mera razão, Robert M. Adams (Editor), George Di Giovanni (Editor), G. DiGiovanni (Tradutor), Cambridge Reino Unido: Cambridge University Press

Leibniz, G.W. (1952) Theodicy, Editado por Austin Farrer e traduzido por E.M. Huggard. New Haven: Yale

Lobaczewski, A. (2006) Ponerologia Política: Uma Ciência sobre a Natureza do Mal Ajustada para Fins Políticos, Grande Pradaria: Red Pill Press

Milgram, S. (2009) Obediência à autoridade: uma visão experimental Nova York: HarperCollins Publishers


NARCISTA OU SOCIOPATA? 9 DIFERENÇAS NESTAS PERSONALIDADES PERIGOSAS

(original inglês: https://www.amenclinics.com/narcissist-or-sociopath-9-differences-in-these-dangerous-personalities/

Você conhece alguém que é irritantemente cheio de si ou que parece ter absolutamente zero remorso das suas ações? Você pode chamá-los de narcisistas ou sociopatas. Muitas pessoas usam esses termos de maneira intercambiável, mas são dois distúrbios de personalidade separados. Qual é a diferença e como você pode saber se alguém tem um desses tipos perigosos de personalidade?

Conheça as semelhanças entre sociopatas e narcisistas

Na nossa cultura “selfie”, não é incomum que as pessoas pareçam absorvidas, ajam como se fossem muito importantes, procurem validação ou se sintam no direito. Isso os torna narcisistas ou sociopatas? Não necessariamente. Somente quando essas características são tão extremas que causam problemas no trabalho, na escola, com a lei ou nos relacionamentos – demissão, reprovação, prisão ou perda de entes queridos – é que eles atendem aos critérios de diagnóstico desses distúrbios.

Pessoas com transtorno de personalidade narcisista ou sociopatia, também conhecido como transtorno de personalidade antissocial, compartilham muitas semelhanças. Ambos se consideram especiais, pensam principalmente em suas próprias necessidades e não consideram os sentimentos de outras pessoas. E ambos podem ser irresistivelmente carismáticos, superficialmente charmosos e assustadoramente inteligentes.

Esses transtornos de personalidade são mais comuns do que você imagina. Estima-se que o número de pessoas com narcisismo varie de menos de 1% a mais de 6% da população, e pesquisas mostram que a prevalência ao longo da vida de transtorno de personalidade antissocial varia de 2-4% em homens e 0,5-1% em mulheres. Isso significa que milhões de narcisistas e sociopatas estão povoando nossos bairros, locais de trabalho, escolas e igrejas.

9 diferenças de personalidades perigosas

1. Todo sociopata é um narcisista, mas nem todo narcisista é um sociopata.

2. Ambos machucam pessoas, mas com sociopatas é intencional. Os narcisistas podem tirar proveito das pessoas, mas muitas vezes é uma consequência de seu foco elevado em suas próprias necessidades e desejos e sua falta de consciência de como o que eles fazem afeta os outros. Com os sociopatas, no entanto, explorar ou ferir os outros pode realmente lhes trazer prazer.

3. Os sociopatas são mais perigosos que os narcisistas. Pessoas com transtorno de personalidade antissocial têm maior probabilidade de se envolver em um relacionamento abusivo ou controlador. Também é mais provável que estejam envolvidos em atividades ilegais ou esquemas de fraude financeira. Se você namora alguém assim, está com problemas. Pode ser uma situação muito perigosa. A maioria das pessoas que se envolve em violência doméstica é narcísica ou sociopática.

4. Os narcisistas são realmente inseguros. Por trás de toda a bravata, os narcisistas costumam ter um ego frágil. Eles não conseguem lidar com críticas e geralmente viram a mesa para quem se atreve a apontar uma falha ou erro. Eles são especialistas em dissonância cognitiva.

5. Os sociopatas são atores magistrais. Essas pessoas são camaleões habilidosos, capazes de assumir muitas formas com base no que desejam de um relacionamento.

6. Os sociopatas mantêm contato com seus ex. Os tipos de personalidade antissocial mantêm seus ex por perto quando são benéficos para eles, de acordo com um estudo de 2017 em Personalidade e diferenças individuais. Eles mantêm relacionamentos com as pessoas do passado quando elas lhes proporcionam algo que desejam, como informações, dinheiro, sexo ou admiração.

7. Cérebros narcisistas funcionam de maneira diferente. Um estudo de imagens do cérebro de 2013 no Journal of Psychiatric Research descobriu que os narcisistas têm menos volume de massa cinzenta nas regiões cerebrais associadas à empatia. Outra pesquisa de imagens cerebrais descobriu que pessoas com NPD também têm hipersensibilidade nos sistemas cerebrais associados a redes neurais de angústia e dor social.

8. Os sociopatas têm anormalidades cerebrais. A pesquisa de neuroimagem em uma edição de 2017 da Scientific Reports sugere que pessoas com transtorno de personalidade antissocial podem ter a integridade da substância branca reduzida. Outro estudo de imagens cerebrais no Journal of Neuroscience em prisioneiros descobriu que aqueles com transtorno de personalidade antissocial têm reduzidas conexões em áreas do cérebro relacionadas à empatia e culpa, bem como em áreas associadas ao medo e à ansiedade.

9. O sistema de resposta ao estresse funciona de maneira diferente em pessoas com transtorno de personalidade antissocial. Pesquisas mostram que o sistema nervoso autônomo, que é o que aciona o sistema de luta ou fuga em situações estressantes, não funciona normalmente nessas pessoas. Nas pessoas que não sofrem do distúrbio, passar o sinal vermelho, contar uma mentira descarada ou roubar algo da casa de um amigo aciona o sistema de lutar ou fugir e faz o coração bater mais rápido e acelera a respiração. Não em pessoas com transtorno de personalidade antissocial. Eles simplesmente não se estressam com as consequências de suas ações.

Procurando ajuda

Se você está em um relacionamento com um narcisista ou sociopata, pode ser uma situação perigosa para você. Levar essas pessoas a procurar o tratamento é desafiador porque não admitem que algo esteja errado com elas. Obter tratamento para si mesmo pode ser benéfico para ajudar você a lidar com essas personalidades difíceis ou a se afastar antes que seja tarde demais.

Nas Clínicas de Amen, ajudamos milhares de pessoas a superar distúrbios de personalidade, bem como cônjuges e outras pessoas importantes que precisam de ajuda para viver com essas pessoas. Usamos imagens SPECT cerebrais para ajudar as pessoas a entenderem que seus problemas de personalidade são baseados no cérebro, e não como uma falha de caráter. Este pode ser um primeiro passo muito importante no processo de cura. Para obter mais informações sobre como podemos ajudar, ligue para 844-329-1527. Se todos os nossos especialistas estiverem ajudando outras pessoas, você pode agendar um horário para conversar que seja conveniente para você.


Quando o abuso acontece dentro da família

Incesto e enredo emocional em famílias narcísicas

 por Joanie Bentz, BS, M.ED, BSC / MT

Desde muito pequeno, Joseph morava com sua mãe, pai e avó, além de vários outros irmãos mais velhos. A mãe de Joseph estava sempre controlando. Sempre que Joseph protestava contra as exigências que ela lhe impunha, ela dizia: “Eu sou a mãe, e quando falo, está falado.”

E as demandas eram implacáveis. Em vez de permitir que ele se socializasse com seus amigos, ela queria que ele ficasse em casa para poder sempre monitorá-lo. Não importa o fato de ela nem sequer interagir com ele enquanto ele ficava em casa. Tudo o que ela precisava era que ele estivesse presente fisicamente. O pai de Joseph era viciado em trabalho e nunca estava em casa – o que lhe permitiu evitar confrontar sua esposa.

Quando Joseph se tornou adolescente, sua mãe lhe deu uma margem de manobra. Mas, ainda assim, quando Joseph estava envolvido em eventos e passeios escolares, ela ligava incessantemente no celular dele. Onde você está? Quem está com você? Quando você volta pra casa?

Então, quando ele finalmente foi para a faculdade, os telefonemas eram todos os dias. Ela tentou fazer com que ele se sentisse culpado e obrigado, dizendo: “Talvez a faculdade não seja para você” ou “Você não se importa comigo”. Joseph não queria ir para casa durante as férias ou em alguns fins de semana, então ficava na escola. Sua mãe então ligava e chorava. Com isso Joseph ficava alarmado e sem esperança.

Joseph começou a se culpar. Que filho ruim ele era por deixar sua mãe chateada assim. Quando Joseph uma vez voltou para casa nas férias, sua mãe exigiu que ele participasse de todos os jantares de férias e em família. Joseph se perguntou por que não gostava de estar perto de sua família. Ele logo começou a temer as visitas e seu corpo desenvolveu distúrbios digestivos.

Quando a avó de Joseph faleceu, as explosões de sua mãe se tornaram comuns e sua intromissão inadequada em sua vida se tornou ainda mais pronunciada.

Um dia, a mãe de Joseph disse a ele que encontrou o currículo que ele escrevia em sua mesa e deu à sua irmã para editar. Joseph confrontou sua mãe e disse que ele não deu permissão a ninguém para editar seu currículo. Sua mãe se sentiu ofendida e o acusou de ingrato. Joseph duvidava de si mesmo e realmente se sentia como um filho pouco apreciativo.

Quando Joseph finalmente se mudou para seu próprio apartamento, sua mãe chorou por nunca mais vê-lo. Ela continuou as ligações até que ele cedeu e a visitou quase todos os dias. Quando Joseph se casou e comprou uma casa, a mãe ficou triste e furiosa. Ela o convenceu a vender sua casa para que ele e sua esposa pudessem morar com ela.

“Muitas famílias vivem juntas assim”, ela disse a Joseph. Assim ele não precisaria pagar o financiamento, e economizaria dinheiro.

Por que a mãe de Joseph é tão emocionalmente controladora?

Joseph sempre achava difícil entender o senso de direito de sua mãe. Ela usou seu papel como mãe apenas para controlá-lo. Por quê? Aqui estão algumas possibilidades.

1) A mãe de Joseph pode estar repetindo um padrão desde a infância.

Ela pode estar adotando um comportamento que foi transmitido através das gerações. Sim, muitas famílias vivem com os avós, e essa dinâmica tem sido comum ao longo dos tempos e em todos os grupos étnicos. No entanto, há uma diferença entre habitação intergeracional saudável e não saudável. Podemos viver com nossos pais por todos os motivos errados. A mãe de Joseph viveu com a própria mãe por anos, até que ela faleceu. Agora, a mãe de Joseph procurava substituir a fonte perdida de suprimento – a presença da avó.

2) A mãe de Joseph pode não ter tido um relacionamento apropriado com os próprios pais.

Pode ter havido abuso sexual, emocional e físico. Os pais podem ter negligenciado suas necessidades e, por sua vez, a mãe de Joseph desenvolveu um medo de abandono. Às vezes, ela tratava Joseph como um marido substituto.

3) O pai de Joseph não era um pai presente.

Seu pai era um evitador e não queria confrontar a mãe por seus comportamentos transtornados. Ele está abusando indiretamente de seu próprio filho (por procuração) e permitindo que o controle e o assédio continuem. O pai teria ficado perturbado demais se tivesse que encarar o fato de que sua esposa tinha um grave distúrbio psicológico. Afinal, se ele o reconhecesse, teria que arcar com a grande responsabilidade sobre seus ombros de realmente fazer algo a respeito.

4) A mãe de Joseph pode estar vendo o filho como uma extensão de si mesma.

Todos os seus planos e sonhos fracassados ​​estão sendo realizados através de Joseph, ou pelo menos, essa é a agenda em sua mente. Essa visão do filho o transforma em um objeto para a mãe obter o que não pôde na sua juventude.

5) A mãe de Joseph é muito insegura, sem noção de quem ela é.

A mãe de Joseph está exibindo traços narcísicos, e os narcisistas não sabem quem eles foram criados para ser e não querem mudar seus comportamentos. Eles são vasos vazios.

(traduzido do inglês por Júlia Bárány: https://lovefraud.com/emotional-incest-and-enmeshment-in-narcissistic-families/?utm_source=ActiveCampaign&utm_medium=email&utm_content=Tonight+on+Youtube%3A+13+warning+signs+of+a+controller&utm_campaign=newsletter+021820